Un análisis desde los límites de la ciencia, los sistemas complejos y la contrastación con la realidad
El fatalismo sostiene que la vida de una persona ya está escrita; la creencia en un dios personal postula la existencia de una deidad con voluntad y emociones que responde a las oraciones, recompensa las buenas acciones y castiga la blasfemia.
Estas dos ideas, aunque parecen pertenecer a ámbitos diferentes, en realidad comparten la misma estructura lógica: ambas afirman explicar la realidad, pero no pueden ofrecer predicciones claras, estables y verificables repetidamente sobre esa realidad.
Pase lo que pase, siempre pueden reinterpretar el resultado después de que ocurra para demostrar que tenían razón.
Si tienes éxito, estaba destinado; si fracasas, también estaba destinado.
Si la oración se cumple, es la respuesta de Dios; si no se cumple, es que Dios tiene otros planes.
Una teoría que nunca puede fallar, sin importar el resultado, aparentemente lo explica todo, pero en realidad nunca ha sido sometida a una verdadera prueba de la realidad.
Este artículo argumentará que, según un conjunto unificado de estándares científicos, ni el fatalismo ni el dios personal son explicaciones que se ajusten a la realidad natural, sino descripciones erróneas que no pueden resistir la prueba de la realidad.
Para completar este argumento, primero debemos responder a una pregunta más fundamental: ¿qué es exactamente la ciencia? “Ciencia” es posiblemente una de las palabras más abusadas en la sociedad moderna.
Algunos dicen que cierto método de salud es muy científico, otros que una forma de educación se ajusta a las leyes científicas, y otros creen que cualquier idea que use fórmulas matemáticas, terminología física o sea propuesta por un académico famoso es inherentemente científica.
Pero, ¿qué determina realmente la ciencia? ¿Es ciencia todo lo que dice un científico? ¿Es ciencia el uso de fórmulas y jerga profesional? ¿O puede una idea llamarse científica simplemente por encontrar algunos ejemplos que la respalden? Ninguna de las anteriores.
La ciencia no es un estatus, no es una autoridad, ni es un lenguaje que suene profundo.
La ciencia es la descripción más fiable y cercana a la realidad del mundo natural que la humanidad ha establecido hasta la fecha, a través de la verificación pública, la corroboración repetida, el control de errores y la especificación de sus límites.
La ciencia no es la verdad última, pero tampoco es una opinión arbitraria.
Puede ser corregida en el futuro, pero sigue siendo el sistema de conocimiento más cercano al funcionamiento real de la naturaleza que poseemos hoy.
Cualquier teoría que afirme explicar la naturaleza, describir la realidad o influir en resultados objetivos debe someterse al veredicto de la realidad.
I. La absolutez de las matemáticas y la relatividad de la ciencia
Para entender la ciencia, primero debemos distinguir entre las matemáticas y las ciencias naturales.
Las matemáticas estudian estructuras abstractas.
Dentro de un conjunto dado de axiomas, definiciones y reglas lógicas, una conclusión que ha sido rigurosamente demostrada posee necesidad lógica.
En el sistema aritmético habitual de los números naturales, 1+1=2.
Esta conclusión no se debe a que hayamos realizado innumerables experimentos con dos manzanas, sino a que puede deducirse rigurosamente de los conceptos de número, suma y las reglas correspondientes.
Las manzanas pueden pudrirse, ser cortadas o llevadas por alguien, pero estos cambios en la realidad no alteran el 1+1=2 de la aritmética abstracta.
Por supuesto, la absolutez de las matemáticas también tiene una condición previa: existe dentro de un sistema axiomático dado.
La geometría euclidiana y las geometrías no euclidianas adoptan premisas diferentes y llegan a conclusiones diferentes. Esto no es una contradicción en las matemáticas, sino que estudian sistemas formales distintos.
Por lo tanto: la certeza de las matemáticas proviene de la lógica. Mientras las premisas no cambien, lo correcto es correcto y lo incorrecto es incorrecto.
La ciencia natural es completamente diferente.
La ciencia natural no estudia sistemas abstractos definidos por el ser humano, sino el mundo real que existe independientemente de la voluntad humana.
Una teoría física, aunque sea matemáticamente elegante y lógicamente coherente en su interior, no puede demostrar solo con eso que la naturaleza deba funcionar según ella.
Debe someterse a la experimentación.
Por eso, la ciencia natural rara vez ofrece una verdad absoluta, desvinculada de toda condición y que nunca necesite ser corregida.
Lo que suele ofrecer es: bajo qué condiciones es válida; hasta qué grado de precisión; qué margen de error permite; más allá de qué límites necesita ser modificada.
Esta es la diferencia más fundamental entre las matemáticas y las ciencias naturales: las matemáticas buscan la necesidad lógica dentro de premisas definidas; la ciencia natural busca la fiabilidad empírica en el mundo real.
La “relatividad” de la ciencia no significa que la ciencia varíe de persona a persona, ni que cada uno pueda tener su propia verdad.
Se refiere a que las conclusiones científicas son válidas en relación con condiciones, ámbitos, tiempos, precisiones y errores específicos.
Si las condiciones son las mismas y los métodos son los mismos, los resultados deben ser estables.
Por lo tanto, aunque la ciencia no es la verdad absoluta, es la descripción más correcta, fiable y cercana a la verdad del mundo natural que la humanidad posee actualmente.
II. ¿Qué tipo de teoría se considera científica?
Una teoría sobre el mundo natural debe cumplir al menos las siguientes cinco condiciones: ser públicamente verificable; ser repetible experimentalmente o corroborable por evidencia independiente; ser establemente válida dentro de condiciones, tiempo y márgenes de error definidos; poder especificar su ámbito de aplicación, precisión y límites; y no poder interpretar todos los resultados posibles como una confirmación de sí misma.
Aquí debemos delimitar el ámbito de la discusión.
En este artículo, “científico” y “no científico” se refieren a afirmaciones fácticas sobre el mundo natural y la realidad objetiva, tales como: cómo se mueven los objetos; cómo se propagan las enfermedades; si un medicamento es efectivo; cómo evoluciona el universo; si un determinado comportamiento humano produce consecuencias estables; si una cierta fuerza existe realmente e influye en la realidad.
Los juicios estéticos, las elecciones morales y los teoremas matemáticos no son el mismo tipo de proposiciones.
“Esta música es hermosa” expresa una apreciación estética personal, no una ley natural que exija a todos el mismo resultado; las matemáticas, por su parte, establecen su certeza a través de la demostración formal.
Pero en cuanto una afirmación sostiene que un objeto existe realmente, influye realmente en la naturaleza o cambia realmente la vida de las personas, entra en el ámbito de la evaluación científica.
Dentro del ámbito delimitado en este artículo: una afirmación sobre la naturaleza que no puede ser sometida a prueba, no puede ser verificada de forma independiente o entra en conflicto con hechos fiables, no puede establecerse como conocimiento natural correcto.
III. La verificabilidad es solo el primer paso para entrar en la ciencia
Que una afirmación pueda ser verificada no significa que ya sea conocimiento científico fiable.
La exploración científica comprende al menos tres etapas.
La primera etapa es la hipótesis verificable.
Por ejemplo, alguien propone: “Cierto medicamento puede reducir la tasa de mortalidad en un tipo específico de pacientes”. Siempre que se especifique el grupo de pacientes, la dosis, el tiempo, el método de control y los criterios de eficacia, puede entrar en la investigación científica.
La segunda etapa es la teoría que ha superado la prueba.
Solo después de numerosos experimentos públicos, rigurosos y repetibles, o de recibir el apoyo de evidencia independiente de diferentes fuentes, y de mantenerse válida de forma consistente bajo condiciones definidas y errores permitidos, una hipótesis se convierte gradualmente en conocimiento científico fiable.
La tercera etapa es la hipótesis refutada por la experimentación.
Si una hipótesis, dentro de su ámbito de aplicación declarado, es demostrada como inválida de forma estable por una gran cantidad de experimentos fiables, debe ser modificada o descartada.
Por lo tanto: la verificabilidad determina si una afirmación puede entrar en la investigación científica; superar la prueba determina si puede convertirse en conocimiento científico fiable.
La ciencia permite proponer conjeturas erróneas.
Pero una conjetura errónea no se convierte automáticamente en conocimiento correcto solo por haber sido estudiada por científicos.
La fiabilidad de la ciencia no proviene de que los científicos nunca cometan errores, sino de la capacidad de la ciencia para descubrir, publicar, corregir y descartar errores.
IV. ¿Qué significa realmente “falsabilidad”?
Al hablar de los límites de la ciencia, muchas personas citan la “falsabilidad” propuesta por Karl Popper.
Este término, interpretado literalmente, puede llevar fácilmente al error de pensar que solo lo que puede ser demostrado como falso es ciencia.
Si ese fuera el significado, sería absurdo.
Una teoría que ya ha sido demostrada como falsa de manera estable por numerosos experimentos fiables dentro de su ámbito de aplicación declarado no puede seguir siendo considerada conocimiento científico correcto.
Lo que Popper realmente quería enfatizar es que una teoría debe hacer juicios claros y no puede interpretar cualquier resultado posible como una confirmación de sí misma.
Por lo tanto, en lugar de explicar repetidamente el término ambiguo “falsabilidad”, es mejor decir directamente: la ciencia debe someterse a una prueba de la realidad con criterios claros de éxito o fracaso.
Pero hay que subrayar especialmente: una verdadera prueba debe incluir la posibilidad de fracasar.
Si una teoría se declara correcta ante un resultado favorable y, ante un resultado desfavorable, cambia la explicación para seguir declarándose correcta, entonces no se ha sometido realmente a una prueba, sino que simplemente está declarando la victoria unilateralmente.
Una teoría que puede explicar todos los resultados a menudo no predice realmente ningún resultado.
V. La evidencia aislada y el éxito único no demuestran una relación causal
Muchas personas gustan de usar una experiencia personal para demostrar una gran teoría.
Por ejemplo, alguien dice: “Anoche recé a Dios para encontrar dinero al salir hoy, y realmente lo encontré, así que Dios me respondió”.
Esto solo demuestra que dos eventos ocurrieron en secuencia temporal: rezó y luego encontró dinero.
Pero la secuencia temporal no demuestra automáticamente una relación causal.
Pudo ser una coincidencia; quizás en esa calle la gente pierde dinero a menudo; quizás había rezado muchas otras veces sin éxito y solo recuerda esta vez; o quizás después de rezar, prestó más atención al suelo de lo habitual, aumentando así la probabilidad de encontrar dinero.
Para convertir esto en una proposición científica, debe reformularse: la probabilidad de que las personas que rezan de una manera específica encuentren dinero en un tiempo y ruta determinados es significativamente mayor que la de las personas que no rezan.
Luego, se realizaría una asignación aleatoria de grupos, se establecería un grupo de control, se usaría una muestra suficientemente grande, se definirían los criterios de éxito de antemano y el experimento sería repetido por diferentes investigadores.
Solo si el grupo que reza muestra una diferencia estable y consistente a lo largo de numerosos experimentos, y los resultados pueden ser replicados por otros investigadores, habremos descubierto realmente un fenómeno que necesita explicación.
La ciencia no rechaza un fenómeno de antemano solo porque involucre a “Dios”.
Lo que la ciencia rechaza es empaquetar una coincidencia como si fuera una ley universal.
VI. ¿Por qué un dios personal no es una explicación científica?
Los dioses de las religiones suelen tener características personales evidentes: aman, se enojan, juzgan, bendicen y también castigan.
Dado que se dice que Dios influye en la naturaleza y en la vida de las personas, debe producir consecuencias reales y verificables.
Sin embargo, la teología a menudo forma un círculo cerrado que nunca falla: si la oración tiene éxito, es que Dios ha respondido; si fracasa, es que Dios tiene otros planes; si sufres una catástrofe, es que Dios te está poniendo a prueba; si no pasa nada, es porque Dios es invisible.
Así, cualquier resultado puede usarse para demostrar la existencia de Dios.
Pero una teoría que puede explicar todos los resultados, en realidad no explica nada.
Cuando ningún resultado puede realmente juzgarla, se sale del ámbito de la ciencia.
Del mismo modo, algunos dicen: “El universo fue creado por Dios, las leyes de la física también fueron establecidas por Dios, y el Big Bang también fue iniciado por Dios”. No importa lo que la ciencia descubra, siempre se puede añadir al final: “Esto también fue diseñado por Dios”.
Sin embargo, añadir esta frase no aporta ninguna nueva predicción, no cambia ningún resultado experimental, ni explica qué fenómeno no ocurriría si Dios no existiera.
Simplemente añade una causa no verificable y sin poder predictivo a la explicación natural.
Una teoría que no puede ser probada por la realidad pero que afirma explicarla no es profunda, sino vacía.
Si alguien define a Dios como un ser sin personalidad, sin voluntad, que no responde a las oraciones y que nunca interviene en ningún proceso natural, entonces tal dios es indistinguible de la “inexistencia” a nivel observable.
Si asumimos que existe, el mundo funciona de una manera; si asumimos que no existe, el mundo sigue funcionando de la misma manera.
Ya no es una explicación natural, sino simplemente un nuevo nombre para “universo”, “leyes naturales” o “la existencia misma”.
VII. ¿Por qué la mecánica newtoniana, aunque fue corregida, sigue siendo ciencia?
Algunos podrían preguntar: si las teorías científicas deben ser probadas por la realidad, y la mecánica newtoniana fue corregida más tarde por la relatividad, ¿significa eso que la mecánica newtoniana no es científica? No es así.
Las teorías científicas maduras no son simplemente “absolutamente correctas” o “completamente erróneas”.
La mecánica newtoniana describe el movimiento de los objetos con una precisión extremadamente alta a bajas velocidades, en campos gravitatorios débiles y para la mayoría de las necesidades de la ingeniería.
Cómo se mueve un coche, cómo se desplaza un proyectil, cómo soportan la carga los puentes, cómo funcionan las máquinas; una gran cantidad de problemas prácticos pueden calcularse de forma estable utilizando la mecánica newtoniana.
No es necesario incluir correcciones relativistas cada vez que calculamos el movimiento de un coche normal.
No es que usemos deliberadamente una conclusión errónea por conveniencia, sabiendo que la mecánica newtoniana es incorrecta, sino que en estas condiciones, la corrección relativista es mucho menor que la precisión requerida en la práctica.
Cuando la velocidad de un objeto se acerca a la de la luz, se necesita la relatividad especial; cuando se trata de campos gravitatorios fuertes y una curvatura espaciotemporal significativa, se necesita la relatividad general.
Lo que se corrigió no fue la validez de la mecánica newtoniana en el rango de bajas velocidades, sino la afirmación de que “la mecánica newtoniana es absolutamente precisa en todas las condiciones”.
La mecánica newtoniana es ciencia precisamente porque puede: realizar cálculos cuantitativos, someterse a pruebas repetidas, especificar sus márgenes de error, delimitar su ámbito de aplicación e indicar a partir de qué punto deja de ser válida.
La verdadera ciencia no se limita a decir: “Siempre tengo razón”.
Te dirá honestamente: tengo razón bajo estas condiciones, con esta precisión, y mis límites están aquí.
Esto también demuestra que el hecho de que la ciencia no posea la verdad última no significa que sea errónea.
La ciencia es la descripción más fiable de la realidad que tenemos actualmente, válida dentro de límites bien definidos.
Cuando aparece una nueva teoría, la antigua no suele desaparecer por completo, sino que se sitúa dentro de un ámbito de aplicación más preciso.
VIII. Una predicción verdadera debe cumplir tres condiciones
Muchas personas creen que si un resultado puede ser calculado al final, significa que el futuro ya puede ser predicho.
Esta idea ignora las condiciones más básicas de la predicción.
Una predicción con significado científico debe cumplir al menos tres puntos.
Primero, la predicción debe ser fijada de antemano. El contenido de la predicción debe registrarse antes de que ocurra el evento y no puede modificarse después de que se conozca el resultado. Puede hacerse pública, cifrarse, sellarse o entregarse a un tercero independiente. La clave no es que todos la vean de inmediato, sino que debe existir un registro que no pueda ser alterado a posteriori.
Segundo, la predicción debe ser verificable de forma independiente. Después de que ocurra el evento, otras personas deben poder comparar la predicción original con el resultado real. Si una persona solo dice “ya lo sabía” pero no puede presentar un registro fijado de antemano, eso no es una predicción, sino una afirmación a posteriori.
Tercero, el cálculo debe completarse antes de que ocurra el evento. Supongamos que queremos predecir el estado de un sistema dentro de cien años, pero el cálculo en sí mismo requiere al menos cien años. Entonces, aunque el resultado final sea correcto, no tiene valor predictivo. El ordenador simplemente ha estado funcionando en paralelo con el sistema, no ha obtenido el futuro por adelantado.
Si lo expresamos con símbolos, una verdadera predicción debe satisfacer: T_cálculo < T_evento, donde “T_cálculo” es el tiempo físico mínimo necesario para obtener el resultado de la predicción, y “T_evento” es la diferencia de tiempo entre el momento actual y la ocurrencia del evento objetivo.
Si el tiempo requerido para el cálculo excede el tiempo de espera hasta el evento, la predicción pierde su significado práctico.
Si el resultado del cálculo siempre llega después de la realidad, no es una predicción, sino una reconstrucción a posteriori.
IX. Teóricamente computable no es lo mismo que físicamente predecible
Que un sistema tenga leyes de evolución claras no significa que su futuro pueda ser calculado por adelantado por un ordenador real.
Todo cálculo real requiere tiempo, energía, espacio de almacenamiento y transmisión de información.
El ordenador en sí mismo es un sistema físico y no puede escapar a las leyes de la física.
El físico Seth Lloyd estimó que el número total de operaciones básicas que el universo observable ha podido realizar desde su nacimiento es del orden de 10^120, y la cantidad de información que puede registrar es del orden de 10^90 bits.
Estas cifras dependen de supuestos físicos y cosmológicos específicos, pero ilustran un hecho fundamental: los recursos computacionales que el universo puede proporcionar son finitos.
Si una tarea de predicción requiere una cantidad de información, un número de cálculos o un tiempo de finalización que exceda los límites físicos que el universo puede ofrecer, entonces, aunque matemáticamente pueda ejecutarse paso a paso, en la realidad la predicción no se puede completar.
Además, aumentar la potencia de cálculo no garantiza la solución de todos los problemas de predicción.
En 1990, Christopher Moore demostró que se pueden construir sistemas dinámicos continuos con tan solo tres grados de libertad cuyo movimiento es equivalente a la computación universal.
Para tales sistemas, incluso si las condiciones iniciales se dan con precisión, ciertas preguntas sobre su evolución a largo plazo son indecidibles.
Esto no significa que todos los sistemas de tres grados de libertad sean impredecibles, sino que la indecidibilidad puede aparecer incluso en sistemas dinámicos con reglas claras y pocos grados de libertad.
Este resultado derriba una idea demasiado simplista: que si las leyes de la naturaleza son claras y se le dan suficientes recursos a un ordenador, se podrá calcular todo el futuro por adelantado.
No es así.
Que haya leyes no significa que exista un atajo para la predicción; que teóricamente pueda evolucionar no significa que se pueda completar por adelantado; que las reglas sean deterministas no significa que todos los problemas a largo plazo tengan un algoritmo factible.
X. Un experimento mental sobre la predicción del comportamiento humano
Supongamos que alguien afirma: “Puedo predecir con precisión si mañana a las diez de la mañana elegirás A o B”.
Según los estándares científicos, primero debe fijar el resultado de su predicción.
Si le dice directamente el resultado a la persona predicha, esta puede adoptar una regla muy simple: si predices que elegiré A, elegiré B; si predices que elegiré B, elegiré A.
Esto demuestra que, para un sujeto capaz de entender la predicción y cambiar su comportamiento en función de ella, el resultado de la predicción se convierte en una nueva entrada para el sistema.
Una piedra no cambiará su trayectoria porque la predigas, pero una persona sí.
La contraparte podría decir: “Entonces no te diré el resultado de la predicción, solo lo entregaré sellado a un tercero”. Esto evita que la persona predicha actúe deliberadamente en contra, pero la predicción aún debe enfrentarse a la prueba de la realidad.
Podemos llevar el experimento mental aún más lejos.
Supongamos que la persona establece de antemano: mañana a las diez de la mañana, mi acción será determinada por un bit cuántico aleatorio generado en ese preciso instante. Si el resultado es 0, elijo A; si es 1, elijo B.
El predictor debe, antes de que se genere el bit aleatorio, cifrar, sellar y entregar su predicción a un tercero independiente.
Al día siguiente, se lee el bit aleatorio en el momento, se ejecuta la acción correspondiente y, finalmente, se abre el registro de la predicción para comparar los resultados.
Los experimentos modernos de Bell ya han descartado las teorías de variables ocultas locales; los experimentos basados en la violación de la desigualdad de Bell también pueden, bajo supuestos claros, certificar la aleatoriedad, produciendo resultados que el predictor no puede conocer de antemano.
En este caso, el predictor ya no puede explicar su fracaso diciendo “cambiaste tu comportamiento a propósito después de conocer la predicción”, porque la persona predicha tampoco conocía el resultado aleatorio de antemano; el predictor tampoco puede modificar su respuesta a posteriori, porque la predicción ya fue fijada por un tercero.
Si el predictor afirma que aún puede predecir con precisión cada vez, entonces el experimento es muy claro: se repite suficientes veces y se comprueba si su tasa de aciertos supera significativamente el nivel de probabilidad que predice la teoría cuántica.
Si la predicción tiene éxito, se convertirá en una evidencia importante que requerirá una nueva explicación; si fracasa, su afirmación de predicción determinista no habrá sido respaldada.
Este experimento mental no requiere que todas las acciones de todas las personas dependan de la aleatoriedad cuántica.
Solo necesita construir un tipo de comportamiento claro: la acción de una persona puede vincularse activamente a un proceso físico que, en el marco científico actual, solo puede dar probabilidades y no un resultado único y determinado por adelantado.
Así, la proposición absoluta de que “cada acción de una persona puede ser predicha con precisión de antemano” deja de ser válida.
XI. Los procesos cuánticos no son historias misteriosas, sino objetos de estudio experimental
La aleatoriedad cuántica no es un eslogan filosófico no verificable.
Los experimentos de la desigualdad de Bell pueden probar si las correlaciones cuánticas se ajustan a un modelo de realismo local; la certificación de aleatoriedad basada en la violación de Bell puede transformar la “imprevisibilidad” en una conclusión experimental repetible y estadísticamente verificable.
Esto indica que la naturaleza probabilística de la mecánica cuántica no se debe a que “no tengamos suficiente información (variables ocultas)”, sino a una aleatoriedad intrínseca de la naturaleza.
Experimentos modernos incluso pueden rastrear los procesos intermedios de un salto cuántico en tiempo real.
En 2019, Minev et al. realizaron un seguimiento continuo de un átomo artificial superconductor, capturando y revirtiendo un salto cuántico en curso.
El experimento mostró que la evolución de un salto que ya ha comenzado y que finalmente se completa puede ser continua, coherente y rastreable.
Este experimento no resuelve por sí solo todas las interpretaciones de la mecánica cuántica, pero demuestra que los llamados saltos cuánticos no son eventos misteriosos que solo se pueden discutir con la imaginación, sino procesos físicos que pueden ser observados, monitoreados, intervenidos y estudiados repetidamente.
Según los estándares establecidos en este artículo, dentro del alcance de la evidencia actual, la descripción probabilística de la mecánica cuántica estándar —generalmente expresada en un lenguaje operacional de tipo Copenhague— se corresponde directamente con experimentos repetibles y puede proporcionar predicciones estadísticas precisas.
Si alguna interpretación determinista afirma que todos los resultados individuales ya están determinados, pero no puede proponer nuevas predicciones que la distingan de la teoría cuántica estándar, ni diseñar experimentos independientes para verificarse, entonces no puede reemplazar científicamente la descripción probabilística que ya ha sido probada por la realidad.
Dentro del alcance y la precisión de la evidencia actual, la descripción probabilística que se corresponde directamente con los experimentos y puede ser verificada repetidamente es la explicación científica más cercana a la realidad natural.
Esto no significa que nunca aparecerá una teoría más completa en el futuro.
Así como la mecánica newtoniana no es la verdad última, pero es extremadamente fiable dentro de su ámbito, la teoría cuántica estándar puede ser la descripción más fiable hoy en día, manteniendo al mismo tiempo una apertura a futuras pruebas y correcciones.
XII. ¿Por qué el futuro de una persona es más difícil de predecir que el de un sistema mecánico ordinario?
El cerebro humano no es un dispositivo mecánico aislado, cerrado y con límites fijos.
Una persona recibe continuamente nueva información, recuerda el pasado, corrige sus juicios, cambia sus objetivos y también elige su comportamiento de nuevo en función de las predicciones que otros hacen sobre ella.
El futuro de una persona no solo depende del estado actual de su cerebro, sino que también se ve afectado por las personas que conocerá en el futuro, la información que verá, los cambios en su cuerpo, las enfermedades, los eventos sociales, los cambios ambientales y un sinfín de procesos de retroalimentación.
Más importante aún, la predicción misma puede entrar en el sistema.
Si una predicción es conocida por una persona, cambiará su forma de pensar; incluso si la predicción no es conocida por la persona, debe ser fijada de antemano y sometida a una verificación independiente; si el comportamiento de la persona se vincula además a un resultado cuántico aleatorio certificable, entonces una predicción determinista de un solo evento se convierte en una afirmación cuyo éxito o fracaso puede ser probado directamente.
Los obstáculos para la predicción en sistemas complejos no se deben a una única causa, sino a la superposición de múltiples limitaciones: el estado inicial no puede medirse con precisión infinita; pequeños errores pueden ser amplificados por la retroalimentación no lineal; el sistema recibe constantemente nueva información externa; la predicción puede, a su vez, cambiar el sistema; el cálculo está limitado por el tiempo, la energía y el almacenamiento; y algunos sistemas dinámicos incluso presentan problemas de indecidibilidad matemática.
Por lo tanto, el futuro a largo plazo de una persona no es un guion que pueda ser leído por completo de antemano.
En un sentido científico, un sistema solo posee un determinismo operativo si puede ser predicho de forma estable por adelantado dentro de condiciones, precisión y plazos definidos.
Un “determinismo oculto” que no puede generar predicciones verificables antes de que ocurra el evento no es una conclusión científica, sino una suposición metafísica no comprobable.
XIII. ¿Por qué el fatalismo es una descripción incorrecta de la naturaleza?
El fatalismo sostiene que la vida de una persona ya está predestinada.
El determinismo mecanicista, por su parte, imagina que si se conoce el estado completo del universo en un momento dado y todas sus leyes, el futuro ya está completamente contenido en el pasado.
Ambos no son exactamente lo mismo, pero el fatalismo a menudo toma prestado del determinismo mecanicista para revestir la idea de que “la vida de una persona ya está escrita” con un barniz aparentemente científico.
El fatalismo suele tener un matiz “teleológico” (es decir, no importa el camino intermedio, el destino final ocurrirá inevitablemente), mientras que el determinismo mecanicista solo habla de “causalidad” (evolucionando a partir de condiciones iniciales y ecuaciones).
Los sistemas complejos y las limitaciones computacionales destruyen la base de ambos.
El problema es que esta afirmación no puede responder a las preguntas más básicas: ¿cuáles son las variables que determinan el destino de una persona? ¿Cuál es la fórmula de evolución? ¿Cuánta información se necesita? ¿Cuál es la precisión de la predicción? ¿Con cuánta antelación se puede hacer? ¿Qué resultado demostraría que el fatalismo es erróneo?
El fatalismo generalmente solo puede explicar el resultado después de que ha ocurrido: si te esfuerzas y tienes éxito, estaba destinado; si te rindes y fracasas, también estaba destinado; si, después de escuchar sobre el fatalismo, decides rebelarte, tu rebelión también estaba destinada.
Una teoría que puede acomodar todos los resultados no ha sido sometida a ninguna prueba real.
No proporciona nueva información, ni hace predicciones que asuman el riesgo de fracasar; simplemente renombra todo lo que ya ha sucedido como “destino”.
El comportamiento humano, por supuesto, está influenciado por la genética, el entorno, la educación, la experiencia y la actividad cerebral.
Pero: que el comportamiento tenga causas no significa que la vida ya esté escrita como un único camino que se pueda leer de antemano.
Las matemáticas modernas han demostrado que incluso los sistemas dinámicos con reglas claras pueden contener problemas a largo plazo indecidibles; la física nos dice que cualquier cálculo real está limitado por los recursos y el tiempo del universo; y los experimentos cuánticos proporcionan procesos físicos que solo pueden describirse probabilísticamente y cuya imprevisibilidad puede ser certificada.
Estas evidencias refutan conjuntamente una fantasía simple y absoluta: que si el universo tiene leyes causales, un ordenador lo suficientemente potente podría calcular de antemano la vida de cada persona.
Esta no es la conclusión de la ciencia moderna.
El fatalismo no puede proporcionar un modelo operativo ni generar predicciones verificables; y cuando falla, puede interpretar el propio fracaso como algo predestinado.
Por lo tanto, bajo los estándares científicos establecidos en este artículo: el fatalismo no es una descripción científica válida del mundo natural, sino una explicación errónea que surge de una extensión ilimitada de la causalidad.
XIV. Los verdaderos límites de la ciencia
Ahora podemos dar una definición más completa de la ciencia: la ciencia es la descripción del mundo natural más fiable y cercana a la realidad que la humanidad ha establecido hasta la fecha, a través de la verificación pública, la experimentación repetible o la corroboración con evidencia independiente, y que es válida dentro de condiciones, tiempo, precisión y márgenes de error definidos.
Debe permitir que los resultados de la realidad la respalden, la limiten, la corrijan o la refuten, y nunca debe interpretar todos los resultados posibles como una confirmación de sí misma.
Cada uno de estos elementos es indispensable.
La verificabilidad es el boleto de entrada a la investigación científica; la repetibilidad y la verificación independiente son la base para construir conocimiento público y excluir las ilusiones personales; las condiciones, el alcance y los errores definidos son los límites honestos de la ciencia; las predicciones deben fijarse de antemano y completarse antes del evento; y la prueba debe permitir el fracaso, de lo contrario, la prueba es solo una actuación.
Las matemáticas, dentro de premisas dadas, establecen la necesidad a través de la demostración lógica.
Las ciencias naturales, a través de la observación, la experimentación, la medición y la predicción, establecen la fiabilidad empírica sobre el mundo real.
El dios personal afirma intervenir en la realidad, pero no puede proporcionar resultados estables, claros y verificables, por lo que no es una explicación científica.
La mecánica newtoniana puede calcular, ser probada y especificar su ámbito de aplicación y sus errores, por lo que, aunque no sea la teoría definitiva, sigue siendo ciencia.
La predicción en sistemas complejos está limitada por la información inicial, la retroalimentación, los algoritmos, el tiempo y los recursos físicos; el comportamiento humano también puede reaccionar a la propia predicción y vincularse activamente a eventos cuánticos aleatorios certificables.
Por lo tanto, el futuro a largo plazo de una persona no puede ser tratado como un guion ya escrito y que puede ser leído con certeza.
La ciencia nunca depende de la afirmación de una autoridad, no depende de cuántas fórmulas profundas se usen, ni de si se viste con un elaborado ropaje filosófico o religioso.
La ciencia, en última instancia, solo tiene un árbitro: la realidad.
Si la realidad apoya consistentemente una teoría, esta puede convertirse temporalmente en conocimiento fiable.
Si la realidad muestra que solo es válida en un ámbito limitado, debe reconocer sus límites.
Si la realidad la refuta de manera estable, debe ser modificada o descartada.
La ciencia no es la verdad última.
Pero para el mundo natural, la humanidad aún no ha encontrado un método de conocimiento más fiable y cercano a la verdad que la ciencia.
Y una teoría que rechaza la prueba de la realidad, pero que afirma explicarlo todo, por muy profunda que suene, no es más que un monólogo vacío y erróneo.